Неліктен біздің миымыз қауесеттерге сенеді?

2024 Автор: Malcolm Clapton | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-17 04:02

Адамдар неліктен тексерілмеген ақпаратты таратқаны және эволюция оған қалай әсер еткені туралы антропология профессорының кітабынан үзінді.

Қазіргі адам мүлдем пайдасыз ақпараттың үлкен өрісінде өмір сүреді. Оған ұрпақтан-ұрпаққа берілетін әртүрлі ырымдар, сиқырға сену және дәлдік пен логикалық сынаққа төтеп бермейтін кез келген басқа ақпарат болуы мүмкін. Паскаль Бойер өзінің «Адам қауымдастықтарының анатомиясы» кітабында бұл құбылысты «қоқыс мәдениеті» деп атайды және адамдар күмәнді ақпаратты неге сенімді деп қабылдайтынын түсіндіреді.

Сізге ақпарат не үшін қажет? Саналы ақыл, оғаш наным-сенімдер мен тобырдың ессіздігі

Сыбыс және қауіпті тану

Сыбыс негізінен жағымсыз оқиғалармен және олардың қорқынышты түсіндірмелерімен байланысты. Олар адамдардың бізге зиян тигізгісі келетінін немесе бұл әлдеқашан жасалғанын хабарлайды. Олар дереу әрекет етпесе, апатқа әкелетін жағдайлар туралы хабарлайды. Үкімет халыққа жасалған лаңкестік әрекеттерге қатысы бар, дәрігерлер балалардағы психикалық бұзылулардың таралуын жасыру үшін қастандық жасауда, шетелдік этникалық топтар басып алуды дайындауда және т.б. қауесеттер ықтимал қауіп пен біз болуы мүмкін көптеген жағдайлар туралы хабарлауда. қауіпте.

Бұл қауесет теріс болғандықтан сәтті дегенді білдіре ме? Психологтар танымның көптеген аспектілері теріс деп аталатын бейімділікпен бірге жүретінін бұрыннан байқаған. Мысалы, біз тізімді оқығанда бейтарап немесе жағымды сөздерге қарағанда теріс мағынасы бар сөздерге көбірек назар аударылады.

Көбінесе жағымсыз фактілер оң ақпаратқа қарағанда мұқият өңделеді. Басқа адамның жеке басы туралы жағымсыз әсерлерді қалыптастыру оңға қарағанда оңай және оны жою қиынырақ.

Бірақ бұл тенденцияны сипаттау құбылысты түсіндіруді білдірмейді. Көптеген психологтар атап өткендей, теріс ынталандыруларға назар аудару үрдісінің ықтимал себебі біздің санамыздың ықтимал қауіптер туралы ақпаратқа бейімделуі болуы мүмкін. Бұл назар аудару жағдайында айқын көрінеді. Мысалы, біздің сезу жүйелері өрмекшілер арасындағы гүлге қарағанда гүлдер арасындағы өрмекшіні тануды тезірек және сенімдірек етеді. Қауіпті сигнал бірінші орынға шығады, одан қауіп тану үшін арнайы жүйелер конфигурацияланған деген қорытынды жасауға болады.

Эволюция барысында қалыптасқан ақыл-ой ықтимал қауіпті қалай болжайды? Оның бір бөлігі арнайы тану жүйелері болып табылады. Бұл қоршаған ортадағы ықтимал қауіптерді бақылап, қажетті сақтық шараларын қабылдау үшін барлық күрделі организмдер үшін міндетті эволюциялық заң. Біздің қауіп-қатер туралы ескерту жүйелеріміз жыртқыштар, бөтен планеталардың басып кіруі, ластану, ластану, қоғамдық бұзылулар және ұрпақтарға зиян келтіру сияқты адамдарға тұрақты қауіптерді тануға бейімделген сияқты болуы таңқаларлық емес. Адамдар мұндай ақпаратқа мұқият қарайды және, керісінше, қауіп төндіретін болса да, басқа қауіп түрлерін елемейді. Балалар да белгілі бір қауіптерді байқайды. Олар көбінесе қару-жарақ, электр қуаты, бассейндер, көліктер мен темекі сияқты нақты қауіп көздеріне немқұрайлы қарайды, бірақ олардың қиялдары мен армандары қасқырлар мен жоқ жыртқыш құбыжықтарға толы - бұл біздің қауіпті тану жүйелеріміз қауіпті жағдайларға бағытталғанын растайды. эволюцияда маңызды рөл атқарды. … Айтпақшы, қауіпті тану патологиялары (фобиялар, обсессивті-компульсивті бұзылулар және жарақаттан кейінгі стресс) қауіпті жануарлар, инфекциялар мен ластанулар, жыртқыштар мен агрессивті жаулар, яғни өмір сүру қаупі сияқты нақты мақсаттарға бағытталған. эволюция барысында қалыптасқан орта.

Адамдар мен жануарларда қауіпті тану жүйелері қауіп пен қауіпсіздік сигналдары арасындағы елеулі асимметриямен сипатталады.

Мінез-құлқына әріптестерінің ақпараты қатты әсер ететін адамдар үшін қауіп пен қауіпсіздік арасындағы бұл асимметрия маңызды нәтижеге әкеледі, атап айтқанда, ескерту кеңестері сирек тексеріледі. Мәдени мұраның маңызды артықшылықтарының бірі - ол бізді қоршаған ортаны қауіп көздеріне жүйелі түрде зерттеуден құтқарады. Қарапайым мысал: амазониялық үндістердің ұрпақтары бір-біріне маниок түйнектерінің улы екенін және дұрыс сіңіріп, пісіргенде ғана жеуге болатынын айтты. Үнділер бұл өсімдіктің тамырындағы цианидпен тәжірибе жасағысы келмеді. Мәдени сипаттарды беруде сенімге негізделген ақпарат алу әлдеқайда кең құбылыс екені анық – техникалық білімнің басым бөлігі тым әдейі тексерілмей, ұрпақтан ұрпаққа беріледі. Уақытпен сыналған рецепттерге сүйене отырып, адамдар, былайша айтқанда, тегін, «еркін шабандоздар» ретінде әрекет ете отырып, алдыңғы ұрпақ жинаған білімдерін пайдаланады. Ескертулердің ерекше мәртебесі бар, өйткені егер біз оларды байыппен қабылдасақ, оларды тексеруге ешқандай себеп жоқ. Егер сіз шикі маниокты улы деп ойласаңыз, онда сізге тек маниок улы деген мәлімдемені сынамау ғана қалады.

Бұл қауіп-қатерге қатысты ақпараттың қажетсіз емес сақтық шарасы ретінде, ең болмағанда, уақытша сенімділік ретінде қарастырылатынын көрсетеді.

Психолог Дэн Фесслер адамдардың теріс, қауіпті (инфарктпен ауырған науқастардың 10% он жыл ішінде өледі) немесе позитивті рухта («жүрек ауруымен ауыратын науқастардың 90%) тұжырымдалған мәлімдемелерге сену дәрежесін салыстырды. инфаркт он жылдан астам өмір сүреді»). Бұл мәлімдемелер толығымен баламалы болғанымен, субъектілер теріс мәлімдемелерді сенімдірек деп тапты.

Осы факторлардың барлығы қауіптер туралы ақпаратты беруге қатысуға итермелейді және осыдан адамдардың неліктен ықтимал қауіп туралы көп қауесет таратқаны белгілі болады. Тіпті тым ауыр емес қалалық аңыздар бұл үлгіні ұстанады, олардың көпшілігі ықтимал қауіпті елемейтіндерге не болатынын айтады. Шашын ешқашан жумаған және шашында өрмекші болған әйел туралы, микротолқынды пеште дымқыл күшік кептіретін күтуші туралы қорқынышты әңгімелер және қалалық аңыздардағы басқа кейіпкерлер бізді ескертеді: егер біз төнетін қауіпті мойындамасақ, осылай болады. күнделікті жағдайлар мен заттар.

Демек, адамдар мұндай ақпаратты алуға ерекше ынталы болады деп күтуге болады. Әрине, ол әрқашан байыпты қабылданатын қауесеттерді тудырмайды, әйтпесе мәдени ақпарат тек ескерту кеңестерінен тұрады. Сыбыстардың таралуын шектейтін бірнеше факторлар бар.

Біріншіден, барлық басқа нәрселер бірдей болған жағдайда, мүмкін болатын ескертулер мүмкін емес жағдайларды сипаттаудан басым болады. Бұл анық көрінеді, бірақ көп жағдайда қарым-қатынасқа қатаң шектеулер қояды. Дүкеншінің кейде кесірткеге айналып кететінінен гөрі, шіріген етті сататынына көршілерді сендіру әлдеқайда оңай. Назар аударыңыз, тыңдаушы хабарламаның ықтималдылығын немесе мүмкін еместігін өз критерийлері негізінде анықтайды. Кейбір адамдар, егер оларда бұрын тиісті идеялар болса (мысалы, ақырзаман туралы) болса, ең екіталай нәрселерге (мысалы, жұмбақ салт аттылардың болуы, егістік ауру мен өлім) оңай көз жеткізуге болады.

Екіншіден, тексерілмеген (және жалпы қате) ескерту ақпаратының сегментінде қауіпсіздік шараларының құны салыстырмалы түрде қарапайым болуы керек. Төтенше жағдайда адамдарды таң атқанда сиырды жеті рет айналдырмауға сендіру өте оңай, өйткені бұл кеңесті орындау бізге ештеңеге тұрмайды. Кейбір шығындар әдетте талап етілсе де, олар тым жоғары болмауы керек. Бұл көптеген жалпы тыйымдар мен ырымдардың қалыпты мінез-құлықтан шамалы ауытқуды қажет ететінін түсіндіреді. Тибеттіктер оң жақта хортенстерді (буддисттік ступалар) айналып өтеді, Габонда азу халқының өкілдері жерге жаңадан ашылған бөтелкеден бірнеше тамшы құйып жібереді - екі жағдайда да бұл өлгендерді ренжітпеу үшін жасалады. Қымбат ескерту кеңестері де мұқият тексеріледі және сондықтан осы түкке тұрғысыз рецепттер сияқты кең таралған болуы мүмкін.

Үшіншіден, ескерту кеңесін елемеудің ықтимал құны, егер сақтық шараларын қолданбасақ не болуы мүмкін, тыңдаушы қауіпті анықтау жүйесін іске қосу үшін жеткілікті маңызды болуы керек.

Егер сізге сол жақтағы ступаны айналып өту арқылы түшкіресіз деп айтса, бұл жалғыз салдары, сіз ступаларды өту ережесін елемеуге болады. Ата-бабаны немесе құдайды қорлау әлдеқайда ауыр қылмыс болып көрінеді, әсіресе олардың мұндай мінез-құлыққа қалай әрекет ететіні нақты белгісіз болса.

Сондықтан қауіпті тану эпистемикалық қырағылық тетіктерін өшіріп, ескерту ақпаратын басшылыққа алатын саланың бірі болып табылады, әсіресе егер мұндай мінез-құлық маған тым қымбатқа түсетін болса және алдын алған қауіп маңызды және түсініксіз болса.

Неліктен қауіп моральдық болып табылады

«Қоқыс» мәдениетін талқылағанда «Адамдар (басқа адамдар) неге мұндай нәрселерге сенеді?» деген сұраққа ұзақ уақыт тығылып қалу өте оңай. Бірақ бірдей маңызды сұрақ қоюға болады: адамдар неге мұндай ақпаратты жібергісі келеді? Неліктен олар бір-біріне жыныс мүшелерін ұрлаушылар және АИТВ індетін таратудағы құпия қызметтердің рөлі туралы айтады? Сенімдер мен нанымдар мәселесі өте қызықты, бірақ соңғысы мәдени белгілерді мұра етуде әрқашан маңызды рөл атқара бермейді. Иә, көп адамдар тараған қауесеттерге сенеді, бірақ бұл сенімнің өзі жеткіліксіз. Сондай-ақ жеткізуге деген ұмтылысты да ескеру қажет - онсыз көп адамдар түкке тұрғысыз, бос ақпарат шығарар еді, бірақ ол қауесеттерді де, «қоқыс» мәдениетті де тудырмас еді.

Көбінесе құндылығы төмен ақпаратты беру күшті эмоциялармен байланысты. Адамдар вирустар, вакцинациялар және үкіметтің қастандықтары туралы деректерді өте маңызды деп санайды. Мұндай хабарламаларды таратушылар ақпаратты жеткізуге ғана емес, сендіруге де ұмтылады.

Олар өз аудиториясының реакциясын бақылайды, скептицизмді қорлау деп санайды және күмәнді зиянды ниет деп түсіндіреді.

Мысалы, 1990 жылдары басталған қызылша, эпидемиялық паротит және қызамыққа қарсы балаларды кешенді вакцинациялауға қарсы науқандарды алайық. Ұлыбританияда және АҚШ-та. Вакциналар қауіпті, өйткені олар сау балаларда аутизм тудыруы мүмкін деген сөзді таратқан адамдар вакцинацияның қауіптілігі туралы айтып қана қоймайды. Олар сондай-ақ зерттеулері вакцинацияға қарсы теорияға қайшы келген дәрігерлер мен биологтарды жамандады. Инъекциялық дәрігерлер балаларды бастан кешіретін қауіпті жақсы білетін, бірақ фармацевтикалық компаниялардан ақша алуды ұнататын құбыжықтар ретінде бейнеленген. Мұндай хабарламаларға аудиторияның реакциясы да жиі моральдық таңдау ретінде ұсынылды. Егер сіз дәрігерлердің көпшілігімен келіссеңіз, жаппай егу арқылы берілетін ұжымдық қорғаныс құны шамалы жанама әсерлер болуы мүмкін, демек сіз қылмыскерлер жағындасыз.

Неліктен біздің сенімдеріміз соншалықты жоғары адамгершілікке ие? Жауап анық, хабар таратудың моральдық құндылығы және оны қабылдау тікелей берілетін ақпаратқа байланысты. Егер сіз үкімет белгілі бір этностарды жоюға тырысты немесе халыққа қарсы лаңкестік әрекеттерді жоспарлауға көмектесті немесе дәрігерлер балаларды вакцинамен әдейі уланды деп ойласаңыз, мұны көпшілікке жариялауға және мүмкіндігінше көп адамдарды сіздің дұрыс екеніңізге сендіруге тырыспайсыз ба?

Бірақ бұл жауаптардан гөрі көп сұрақтар тудыратын өзін-өзі түсіндіретін түсініктемелердің бірі шығар. Алдымен, сендіру мен басқаларды сендіру қажеттілігі арасындағы байланыс әдетте ойлағандай тікелей болмауы мүмкін. Әлеуметтік психолог Леон Фестингер, мыңжылдық культтер туралы еңбегімен танымал, ақырзаман өз уақытында келмеген жағдайда, жалған болып көрінетін бастапқы сенім әлсіреген жоқ, керісінше топ мүшелерінің бұл ұстанымды ұстануын күшейтті. мыңжылдық культ. Неге? Фестингер мұны адамдардың когнитивті диссонанстан аулақ болуға ұмтылуымен, яғни бір-біріне сәйкес келмейтін екі позицияның арасында туындайтын шиеленіспен түсіндірді - пайғамбардың айтқаны дұрыс және оның пайғамбарлығы ақталған жоқ. Дегенмен, бұл мыңжылдық культтердің негізгі сипаттамаларының бірін түсіндірмейді - сәтсіз пайғамбарлықтардың сәтсіздікті ақтау әрекеттеріне ғана емес (бұл диссонансты азайту үшін жеткілікті болар еді), сонымен қатар топтың көлемін ұлғайту ниетіне әкелетіндігі.. Диссонанстың бұл әсері негізінен топтан тыс адамдармен қарым-қатынаста көрінеді және түсіндіруді қажет етеді.

Психикалық жүйелер мен ұмтылыстар бейімделу мәселелерін шешуге бағытталған деп есептей отырып, бір қадам артқа шегініп, мұның бәрін функционалдық тұрғыдан қарастырған жөн болар. Бұл позициядан, егер бақыланатын шындық пен басқа біреудің идеялары арасындағы сәйкессіздік маңызды ақпарат болса, біздің ақыл-ойымыздың когнитивтік диссонансты болдырмауға неге ұмтылатыны түсініксіз. Сонда неліктен көрінетін сәтсіздікке реакция мүмкіндігінше көп адамдарды жеңу екенін сұраған жөн.

1-тарауда сипатталған коалициялық үдерістер мен топтық қолдау тұрғысынан қарасаңыз, құбылыс айқынырақ болады.

Адамдар қоғамның қолдауына мұқтаж және олар басқаларды ұжымдық әрекеттерге тартуы керек, онсыз жеке өмір сүру мүмкін емес.

Бұл эволюциялық психологиялық сипаттың ең маңызды бөлігі - біздің коалицияны тиімді басқаруға деген қабілет пен тілек. Сондықтан, адамдар басқаларды қандай да бір әрекетке қосылуға көндіретін ақпаратты жеткізгенде, оны коалицияға қатысу тұрғысынан түсінуге тырысу керек. Яғни, мотивацияның маңызды бөлігі басқаларды қандай да бір бірлескен әрекетке қосылуға сендіруге ұмтылу болады деп күту керек.

Сондықтан өз пікірін морализациялау көптеген адамдар үшін интуитивті түрде қолайлы болып көрінуі мүмкін. Шынында да, Роб Курцбан мен Питер ДеЧиоли, сондай-ақ Джон Туби мен Леда Космидес сияқты эволюциялық психологтар көптеген жағдайларда моральдық интуициялар мен сезімдер қолдау және қатысу тұрғысынан жақсы қарастырылатынын атап өтті. Мұны дәлелдеу және байқау қиын, бірақ негізгі идея қарапайым және қауесеттердің таралу динамикасымен нақты сәйкес келеді. Курцбан мен ДеЧиоли атап өткендей, моральдық бұзушылықтың әрбір жағдайында тек кінәлі мен жәбірленуші ғана емес, сонымен қатар үшінші тарап - кінәлінің мінез-құлқын мақұлдайтын немесе айыптайтын, жәбірленушіні қорғайтын, айыппұл немесе жаза тағайындайтын, бас тартатын адамдар қатысады. ынтымақтасуға және т.б. адамдар басқа жақтастарды тарту ықтималдығы жоғары жаққа қосылуға мүдделі. Мысалы, егер біреу ортақ тағамның көп бөлігін алса, көршісінің ереже бұзушыны елемеу немесе жазалау шешіміне басқалардың бұл теріс әрекетке қалай әрекет ететіні туралы идеялар әсер етеді. Бұл белгілі бір мінез-құлықтың салыстырмалы заңсыздығына байланысты моральдық сезім автоматты түрде пайда болады және көбінесе басқа адамдармен қабылданады. Басқаша айтқанда, әрбір медиатор өз эмоцияларына сүйене отырып, басқалардың реакциясын болжай алады. Адамдар келісім табады деп күтетіндіктен, кем дегенде жалпы мағынада, жағдайды моральдық тұрғыдан сипаттау болып жатқан нәрсені басқаша түсіндіруге емес, консенсус пікіріне әкеледі.

Адамдар қылмыскер деп санайтын жағын айыптайды және жәбірленушінің жағында болады, ішінара олар басқалардың бәрі бірдей таңдау жасайды деп есептейді.

Осы тұрғыдан алғанда, басқа адамдардың мінез-құлқын моральизациялау ұжымдық әрекетке қажетті әлеуметтік үйлестірудің тамаша құралы болып табылады. Дөрекі сөзбен айтқанда, біреудің мінез-құлқы моральдық тұрғыда қабылданбайды деген сөз, адам білместіктен өзін осылай ұстайды деген сөзден гөрі тезірек консенсусқа әкеледі. Соңғысы кінәлі жасаған дәлелдер мен әрекеттерді талқылауды тудыруы мүмкін және оны нығайтудан гөрі жалпы келісімді бұзуы мүмкін.

Бұдан біз моральдық дүрбелең деп аталатын біздің күнделікті идеяларымыз - негізсіз қорқыныш пен «зұлымдықты» жоюға деген ұмтылыс - жалған немесе кем дегенде толық емес болуы мүмкін деген қорытынды жасауға болады. Мәселе мынада емес, адамдар қорқынышты істердің жасалғанына сенімді болып, шешім қабылдады: зұлымдықты тоқтату үшін қалғандарын шақыру керек. Мүмкін, тағы бір фактор жұмыс істейді: көпшілігі интуитивті (және, әрине, бейсаналық) моральдық мазмұнына байланысты басқа адамдарды тартатын сенімдерді таңдайды. Демек, мыңжылдық культтер орындалмаған пайғамбарлықтары бар, адамдардың өз нанымдарын қалай түсінетінінде жеңіске деген ұмтылыс үлкен рөл атқаратын жалпы құбылыстың ерекше жағдайы ғана. Басқаша айтқанда, біз өз нанымдарымызды интуитивті түрде алдын ала таңдаймыз, ал басқаларды тарта алмайтындар интуитивті және тартымды деп санамайды.

Бұл алыпсатарлық түсініктемеден қауесет тарататын адамдар міндетті түрде циникалық манипуляторлар деген қорытынды шықпайды.

Көп жағдайда олар өзін және басқаларды мінез-құлықтың моральдық сипаттамаларына соншалықты мұқият жауап беретін психикалық процестерді білмейді және қолдауға ие болады. Біздің ата-бабаларымыз басқалардан қолдау іздеушілер, демек, жалдаушылар ретінде дамыды, сондықтан біз өз әрекеттерімізді басқа адамдармен тиімді ынтымақтастыққа бағыттай аламыз. Оның үстіне, мұндай адамгершілікке шақыру әрқашан сәтті болады деп ойламау керек. Морализация жұмысқа қабылдауды жеңілдетеді, бірақ ол табысқа кепілдік бермейді.

Паскаль Бойер - адам қоғамдарын зерттейтін эволюциялық психолог және антрополог. Ол біздің мінез-құлқымыз көбінесе ата-бабаларымыздың қалай дамығанына байланысты деп санайды. Психология, биология, экономика және басқа ғылымдардағы соңғы жетістіктерді зерттей отырып, ол өзінің «Адам қауымдастықтарының анатомиясы» атты жаңа кітабында діндер қалай пайда болады, отбасы дегеніміз не және адамдар неге болашаққа қатысты пессимистік болжамдарға сенетінін түсіндіреді.