Жалған ақпарат теңізінде шындықты қалай көруге болады: Джон Гранттың 12 кеңесі

2024 Автор: Malcolm Clapton | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-17 04:02

Жаһандық жылыну қаупі, эволюция теориясы, астрологияның сәтсіздігі - бұл сұрақтар әр тараптың дәлелдері сенімді болып көрінетін қызу пікірталастардың тақырыбы болып табылады. Жазушы Джон Грант «Мен сенбеймін! Жалған ақпарат теңізінде шындықты қалай көруге болады » шындықты өтірік пен адасушылықтан қалай ажыратуға болатынын айтады.

1. Маңызды емес мәліметтерді елемеу

Шатасу – бұлтартпас дәлелдері бар спикерлердің сүйікті әдісі. Осылайша, қарсылас қойған сұраққа жауап бере отырып, олар өз көзқарасын қорғаған елесін жасай отырып, мәні жоқ тонналай ақпаратты төге алады.

Бұл әдісті әсіресе қайраткердің аудиториямен байланысын қамтитын саяси баспасөз конференциялары мысалында айқын көрсетуге болады.

2. Келтірілген дереккөздердің қаншалықты беделді екенін қарастырыңыз

Мысал: 2011 жылы Республикалық өкіл Джон Хантсман мен қоғам қайраткері Раш Лимбо арасындағы қақтығыс. Хантсман твиттерде республикашылдар ұзақ уақыт бойы қабылдамай келген жаһандық жылыну теориясына сенетінін мойындаған хабарлама жазды. Консерватор Раш Лимбо Хантсманның сөздерін нонсенс деп атады, ал теорияның өзі жалған және жалған.

Хантсман мен Лимбо билік ба? Сөзсіз. Олардың әрқайсысы дұрыс па? Әрине жоқ. Дереккөздің сенімділігі оның талқыланатын мәселедегі құзыретімен ғана анықталатынын есте сақтаңыз. Кез келген саладағы танымалдылық, сіңірген еңбегі мен құрметі адамды барлық саланың білгірі етпейді.

3. Келтірілген тырнақшалардың контекстін тексеріңіз

Мысал: DVD мұқабасына беделді кино сыншысының дәйексөзінің белгілі бір бөлігін қою. Тақырыпта: «Сөзбен айтып жеткізу мүмкін емес қуаныш». Түпнұсқа дәйексөз: «Осындай жұлдыздармен және осындай бюджетпен сіз сөзбен айтып жеткізу мүмкін емес ләззат алуды күтесіз. Ақырғы нәтиже ең жаман қорқынышқа айналғаны өкінішті … »

Бұл мысал, әрине, сәл алыс, бірақ өте көрнекі. Кейде таңдамалы дәйексөзді қолдану әлдеқайда айқын емес, сондықтан қауіптірек. Мысалы, креационистер Дарвиннің адам көзінің ең күрделі құрылымы эволюциялық жолмен пайда болуы мүмкін деген болжамның қисынсыздығы туралы сөздерін келтіргенді ұнатады. Алайда, антидарвинистер бұл пайымдаудың басы ғана екенін, оның соңында бұл болжам авторға қисынсыз болып көрінбейтінін ұмытып кетеді.

4. Жекелендіру қолданылмағанына көз жеткізіңіз

Мысал: 2009 жылы климаттың өзгеруі теориясын жоққа шығаратын Кристофер Монктон мен Сент-Томас университетінің профессоры Джон Абрахам арасында болған қақтығыс. Монктон жаһандық жылыну теориясының сәйкессіздігі туралы баяндамасын оқып, оны әсерлі көрінетін дәлелдермен растады.

Авраам Монктонның баяндамасын жоққа шығаруға бағытталған тұтас бір ғылыми жұмыс дайындап, көптеген құрметті ғалымдардың қолдауына сендіре отырып, Монктонның анти-ғылыми трактатын талқандады. Шарлатанның жауабы көп күттірмеді. Сонымен, ол Ыбырайымның шабуылдары «улы және балалық», оның дауысы «тітіркендіргіш мейірімді», ал жүзі «піскен асшаяндарға» ұқсайды.

Монктонның жеке тұлғаға ауысуы («сабан қорқау» деп аталатын қулық) оның ұстанымының сәйкессіздігін және оны шынайы ғылыми талқылауда қорғай алмауын білдіретінін түсіну үшін ғалым болудың қажеті жоқ.

5. Ақпараттың түпнұсқа көздерін іздеңіз

Қарапайым пайдаланушыға арналған мақалаларды қайта басып шығаруға және Уикипедия ақпаратына қанағаттанбаңыз. Егер сіз шындықтың түбіне жетуді қаласаңыз, бастапқы дереккөздерді табуға ерінбеңіз, содан кейін бұл ақпаратты жариялаған ғылыми басылымдардың сенімділігін тексеріңіз.

Мысал: «Біз немерелерімізге бару үшін ұшатын экзопланеталар» тақырыбы жақында ашылған экзопланеталар туралы мақаланың алдында берілген. Тақырып оқырманға бұл планеталарда өмір сүру мүмкіндігі тек гипотеза екенін және аспан денелерінің өзі 40 жарық жылы қашықтықта екенін айтпайды. Тақырыпқа сүйенсек, бұл бейімделудің объективтілігі өте күмәнді.

6. Таңбалау мен стереотиптен сақ болыңыз

Мысалы: Екінші дүниежүзілік соғыс кезіндегі нацистік насихат. Фашистер неміс халқын халықтың белгілі бір топтарының өкілдері (мысалы, славяндар немесе еврейлер) толыққанды адамдар емес және жойылуы керек деп сендірді.

Таңбалау заманауи қоғамдық шайқастарда да кең таралған тәжірибе болып табылады. Осылайша, либералдар консерваторларды фашистермен теңестіруге тырысады, ал американдық оппозиция Обаманы көбінесе социалистер, марксистер, фашистер, исламшылдар және атеистер қатарына жатқызды. Бұл санаттау шындыққа қатысы жоқ болды, бірақ белгілердің өзі бір-біріне анық қайшы болды. Егер қатысушылардың бірі қарсыласын стигматизациялауға тырысса, оның дәлелдерінің сәтсіздікке ұшырау ықтималдығы өте жоғары.

7. Есіңізде болсын: көптеген ерекше жағдайлар әлі дәлел бола алмайды

Мысал: анықталмаған ұшатын объектілердің дәлелі. Шынында да, мыңдаған адамдар НЛО-ны көрді, бірақ бұл шетелдіктер Жерге мерзімді түрде келеді дегенді білдірмейді.

Кәсіби өтірікшілер біздің көпшілігіміздің осылай дәлелдейтініне сенеді: егер көптеген адамдар оқиға туралы хабарласа, бұл шындық болуы керек.

Әрине, мұндай әңгімелердің әрі қарай зерттеуге лайық негізі болуы әрқашан мүмкін. Бірақ сонымен бірге, олардың барлығын жиынтықта қабылдамай, жекелеген оқиғаларды нақты ғылыми тұрғыдан зерттеу қажет.

8. Егер біреу сізді сендіру үшін ойын ережелерін үнемі өзгертіп жатса, қырағы болыңыз

Мысал: креационистік эволюциялық аралық заттарды дәлелдейтін талаптар. Екі түрі бар делік: А және В. Эволюция теориясының қарсыластары дарвинистерді оларға дәлел келтіруге шақырады: осы екі түрдің арасындағы аралық байланысты табу. Археологтар өтпелі кезең, С түрінің дәлелдерін тапты делік. Жауап ретінде креационистер: А және С қазбалары арасындағы өтпелі формалар қайда? Ал С мен В арасында?

Бұл мысал автордың бұл трюкке неліктен «қақпа жолының офсет» атауын бергенін анық көрсетеді. Ол сондай-ақ мұндай қулық үшін жаһандық жылыну теориясының қарсыластарын айыптайды, олар өздерінің ұстанымдарын қыста қатты қарлы борандардың әлі де болатындығымен дәлелдейді.

9. Жаңалықтардағы жалған баланстардан сақ болыңыз

Ақиқат пен жалғанның тепе-теңдік нүктесі … әлі де сол өтірік.

Мысал: табиғаттан тыс құбылыстар туралы теледебаттар немесе, мысалы, қастандық теориялары. Шындығында, кез келген, тіпті ең айқын сұрақта келіспеген біреу бар.

Америкалықтар Айға барды ма? Біреу таласып қалар еді. Жер дөңгелек пе? Бұл абсурд, бірақ мұнымен де біреу келіспейді.

Бұқаралық ақпарат құралдары бұл әдісті екі көзқарасты көрсету және көрерменге олардың арасында таңдау еркіндігін беру үшін жиі қолданады. Осылайша, бұқаралық ақпарат құралдарының өзі бейтарап қалады. Дебатқа қатысушылардың бірі өтірікші болуы маңызды емес.

10. Өзіңіз бір нәрсені түсіндіре алмайсыз деп бірінші түсініктемеге сенбеңіз

Мысал: 2011 жылы Дэвид Сильверманмен сұхбатында американдық журналист Билл О'Рейли өзінің жеке интеллектуалды дамуының жоқтығына қатысты дәлелдердің бірін келтірген. Айдың тартылу күшімен құлдырау мен ағынның түсіндірілетінін білмей, ол олардың табиғатын құдайдың құдіретімен байланыстырды. Бұл адамның өзінің надандығынан өзінің қалаған көзқарасына қалай қарай бет бұратынын көрсететін тамаша мысал.

11. Егер сіз жинаған барлық дәлелдер сіздің сенімдеріңізді растайтын болса, объективті екеніңізге көз жеткізіңіз

Өз көзқарасын қорғауға құмарта ұмтылған кезде, адамдар көбінесе басқалардың пайдасына кейбір дәлелдерді елемейді, бұл әртүрлі қате түсініктердің ең көп тараған себебі болып табылады.

Ақиқатты іздеудегі басты жауымыз – насихатшы немесе саясаткер емес. Басты жау – өзіміз.

Шындықты іздеуде ұтымды тәсілді қолдана отырып, адам белгілі бір мәселелер бойынша өз пікірін өзгертуге немесе түзетуге мәжбүр болатындығына өзін сөзсіз айыптайды.

12. Мүмкіндігінше ғылыми әдісті қолданыңыз

Гипотетикалық-дедуктивті әдістің негіздері шамамен екі ғасыр бұрын жасалған. Бұл әдіс төрт кезеңді қамтиды: дәлелдемелерді жинау, гипотезаны тұжырымдау, болжам жасау және болжамды эксперименталды түрде тексеру.

Мысалы: Жердің айналуын ғылыми әдіс арқылы дәлелдеу. Біріншіден, біз дәлелдемелерді жинаймыз: түнгі аспанның суреті өзгереді, жұлдыздарға қатысты Жердің белгілі бір қозғалысы бар. Біз гипотезаны ұсынамыз: Жер өз осінен айналады. Біз болжам жасаймыз: егер Жер шынымен айналуға ұшыраса, салыстырмалы түрде тар тесіктерге ағып жатқанда сұйықтықтар айналуы керек. Біз эксперимент жүргіземіз: біз раковинаға судың ағуын байқаймыз. Эксперимент гипотезаның дұрыс екенін растады: Жер айналады.

Бұл кеңестер Джон Гранттың «Мен сенбеймін! Жалған ақпарат теңізінде шындықты қалай көруге болады ». Автор алдау мен адасушылықтың таралу тетіктерін сипаттап қана қоймай, мұндай ақпараттың адамдарға зиянын тигізетінін нақты мысалдармен келтіреді. Джон Грант, бәлкім, соңғы жылдардағы барлық танымал дауларға тоқталады: эволюция теориясы, жаһандық жылыну, ауруларға қарсы вакцинациялау міндеттемесі, астрология. Салауатты скептицизм мен сыни ойлауды дамытқыңыз келсе, бұл кітапты оқуды кейінге қалдырмауға кеңес береміз.