Жалған аргументтерді қалай тануға болады және ілінбеу керек

2024 Автор: Malcolm Clapton | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2024-01-13 02:10

Том Чатфилдтің талдауға, күмәндануға және өзіндік пікір қалыптастыруға үйрететін «Сын тұрғысынан ойлау» кітабынан үзінді.

Аргумент дегеніміз не

Неліктен логикалық ойлау қабілеті маңызды? Бұл сұраққа жауап бермес бұрын тағы бір ұғым – мәлімдемеге тоқталайық. Мысалы, жануарларды үй жануарлары ретінде ұстау тәжірибесі туралы мәлімдеме:

Үй жануарларын ұстау дұрыс емес.

Мәлімдеме - бұл негіздеме немесе дәлелдемемен расталмаған факті немесе сенім туралы мәлімдеме. Өздігінен, бұл жіберілген ақпараттан басқа ештеңе емес. Керісінше, аргумент әлдеқайда құнды нәрсе.

Үй жануарларын ұстауға қарсы келесі дәлелдерді қарастырыңыз:

Жануарларды үй жануарларына айналдыруға болмайды, өйткені бұл олардың бостандығынан және лайықты өмір сүру мүмкіндігінен айырады. Барлық тіршілік иелері еркіндікке лайық.

Бұл жолы біздің алдымызда сөйлеушінің жағдайды не көретіні туралы мәлімдеме ғана емес, сонымен қатар оны негіздеуге арналған логикалық тізбек бар. Қорытындыға негіздеме беруге тырысу өте маңызды.

Біреу «үйде жануарларды ұстау дұрыс емес» деп мәлімдегенде, оның неге олай ойлайтынын білмейміз. Бәлкім, оның бұлай айтатын дәлелді себебі бар шығар, оны естіген бойда өміріміз өзгереді. Әлде анасының сөзін қайталап отыр ма? Біз білмейміз. Бұл адам өз ұстанымын дауласа бастағанда, біздің алдымызда өте қызықты мүмкіндіктер ашылады. Біз істей аламыз:

• оның жағдайға көзқарасын жақсырақ түсіну;
• оның логикасымен келісе ме, келіспейтінімізді аңғару;
• аргументтерді салыстырыңыз және басқа көзқарасты растайтын дәлелділерінің бар-жоғын көріңіз;
• сөйлеушінің маңызды деректер немесе идеялар жетіспейтінін анықтау;
• онымен дауласып, оны сендіруге тырысыңыз - немесе өз көзқарасыңызды өзгертіңіз.

Аргументтер келтіре отырып, басқа адамдар сізді белгілі бір тұжырыммен келісуге шақырады және осы мақсатта (олардың пікірінше) оны қолдайтын болжамдар тізбегін көрсетеді. Демек, сыни тұрғыдан ойлау контекстіндегі аргументтің жұмыс анықтамасы шығады.

Аргумент – логика арқылы қорытындының ақиқатына сендіру әрекеті.

Екі негізгі элементті ажыратуға болады:

• Сізге логикалық тізбек ұсынылады …
• … қорытындыны қабылдауға арналған.

Қорытынды - бұл пікірталастың нәтижесі, қалғанының бәрі әкелген мәре. Бір аргументтен шыққан қорытынды екіншісі үшін бастапқы нүкте болуы мүмкін, бірақ әрбір жеке аргументтен бір ғана соңғы қорытынды болуы мүмкін. […]

Не деген жалған дәлелдер

Жалған аргумент қалай жұмыс істейтінін қараңыз. Мұнда не дұрыс емес екенін байқадыңыз ба?

Мен сөйлескендердің бәрі президент өз міндеттерін тамаша атқарып жатыр деп ойлайды. Күңкілдеуді доғарыңыз, бұл біздің елімізге өте лайықты көшбасшы екенін мойындайтын уақыт келді!

Егер сіз инстинктивті түрде бұл пікірдің дұрыс емес екенін сезсеңіз де, кемшілікті анықтау қиын, өйткені ол жасырын. Бұл жерде айтылмаған алғышарт бар, ал оның ізі – айтылмаған немесе ашық мойындалмаған нәрседе жатыр. Егер сіз осы алғышартта жазсаңыз, мәселе анық болады.

Мен сөйлескендердің бәрі президент өз міндеттерін тамаша атқарып жатыр деп ойлайды. Мен сұхбат алған адамдардың ортақ пікірі шындықты дәлелдеу үшін жеткілікті. Күңкілдеуді доғарыңыз, бұл біздің елімізге өте лайықты көшбасшы екенін мойындайтын уақыт келді!

Айтылмайтын алғышарт - көпшілік пікірі мойындау ақиқат болу үшін жеткілікті - бұл жалпы, жеке емес. Мұндай жалған аргумент деп аталады танымалдыққа шақыру … Біз оны анықтағаннан кейін, бұл қорытынды жасауға жеткілікті негіз емес екені белгілі болады (егер спикер әртүрлі адамдардан мұқият сұхбат алғаны және олардың ұжымдық пікірі шынымен президенттің құзыреттілігін дәлелдейтіні дәлелденбесе). Бұл логикалық қатені сол сұраққа басқа жалған көзқараспен салыстырыңыз.

Мен сөйлескен екі адам да президент өз міндеттерін тамаша атқарып жатыр деп ойлайды. Мен Берт пен Эрнимен сөйлестім, олар ешқашан қателеспейді. Күңкілдеуді доғарыңыз, бұл біздің елімізге өте лайықты көшбасшы екенін мойындайтын уақыт келді!

Бұл жағдайда екі адамның қатесіз пікіріне сүйену пайда болады болжамды органға шағымдану … Егер аталған адамдар осы саланың мамандары болмаса, онда пайымдау өте әлсіз. Егер Берт пен Эрни ұлттық деңгейдегі көрнекті саяси сарапшылар болса, олардың пікірлері тұжырыммен келісуге негіз береді. Әйтпесе, біздің алдымызда мәселеде сенімді деп мәлімдейтін дәлел бар, онда әлсіз негіздеме ғана мүмкін, мысалы:

Мен сөйлескен екі адам да президент өз міндетін тамаша атқарып жатыр деп есептейді. Бұл Берт пен Эрни және олар жақсы хабардар. Олар біршама дұрыс деп болжауға болады; сондықтан сізде өз көзқарасыңызды жартылай қайта қарауға негіз бар.

Бұл енді жалған аргумент емес, өйткені ол абсолютті ақиқат ретінде логикалық дәлелдермен әлсіз қуатталған субъективті пікірді көрсетпейді. Дегенмен, бұл қате логикаға сенімділік беретін даусыздық иллюзиясы. Көптеген жалған қорытындыларда әлсіз индуктивті аргумент салмақты дедуктивті дәлел ретінде беріледі, бұл өз кезегінде әлемнің бейнесін жеңілдетуге, өз сенімділігіңізге мүмкіндік береді.

Кез келген жалған қорытынды анықталатынға сүйенеді негізсіз негіздеме … Бұл не қорытындының сенімді растауы (ең жақсы жағдайда, әрең қолдау тапты) деп мәлімдейтін жалпылау немесе дедуктивті логиканы дұрыс түсінбеудің салдары. Екі жалпы жалған аргументтерді қарастырыңыз және олардың әрқайсысында негізсіз негізгі алғышарттарды ашуға тырысыңыз.

1. Оппозиция лидері елде адамгершіліктің құлдырап бара жатқанын айтып, кенеттен бұл моральист өзінен 20 жас кіші жігітпен қарым-қатынаста болып ұсталып қалады. Сондықтан оның барлық мәлімдемелері түкке тұрғысыз!
2. Тәжірибе барысында біз бірінші бөлмедегі температураның жоғарылауы No1 топтағы қатысушылардың көрсеткіштерінің төмендеуіне әкелгенін байқадық. Соның негізінде біз No2 топтағы қатысушылардың көрсеткіштерінің төмендеуін дәлелдейміз. эксперимент кезінде екінші бөлмедегі температураның жоғарылауынан туындаған болуы керек.

Бірінші мысал алғышартпен таныстырады: «Егер біреу оның мәлімдемесіне қайшы келетін әрекет жасаса, онда бұл мәлімдемелер дұрыс емес». Бұлай емес екені анық. Екіжүзділік адамның жеке басы туралы ойлануға себеп болады, бірақ бұл сипаттың болуы оның айтқандарының барлығын дау тудырмайды.

Екінші мысалдағы алғышарт: «Бір жағдайда температураның жоғарылауы нәтижелерді нашарлататындықтан, бұл барлық басқа жағдайларда нәтижелердің нашарлауының жалғыз мүмкін түсіндірмесі». Бұл дұрыс емес, өйткені өнімділік әртүрлі басқа себептерге байланысты төмендеуі мүмкін: жалған алғышарт логиканы дұрыс түсінбеуді көрсетеді.

Пікірлер тізбегіндегі нақты қатені көрсету немесе басқаларды логикаға қатысты мәселе бар екеніне сендіру қиын болуы мүмкін. Жағдайды тиімді түсіндіруге мүмкіндік береді Салыстырмалы мысалдар әдісі- дәл сол логиканы қолданып, бірақ мүлде басқа тақырып бойынша пайымдау кезінде параллельді дәлелдерді құру.

Көпшілік пікіріне жүгіне отырып, осы тараудың бірінші мысалына қайта оралайық.

Мен сөйлескендердің бәрі президент өз міндеттерін тамаша атқарып жатыр деп ойлайды. Күңкілдеуді доғарыңыз, бұл біздің елімізге өте лайықты көшбасшы екенін мойындайтын уақыт келді!

Сіз бұл пайымдаудың дұрыстығын салыстырмалы мысалда тексере аласыз - тіпті бір емес, үшеу.

1. Бұл 1066 және мен сөйлескендердің бәрі Жерді тегіс деп ойлайды. Күңкілдеуді доғар, оның рас екенін мойындайтын кез келді!
2. Мен сөйлескендердің ешқайсысы «Терпсихор өнерінің» не екенін білмейді. Ақылды болуды доғар, бұл мағынасыз сөз екенін мойындайтын кез келді!
3. Бұл бөлмедегілердің барлығы екіге екіге қосылса, беске тең деп мәлімдейді. Дау-дамай жетер, солай!

Өздеріңіз білетіндей, екі қосқанда екі төртке тең, Жер тегіс емес, ал Терпсихордың өнері би. Бұл жағдайда талданған дәлелмен дәл осындай нысанға ие мысалдар оның іргелі алғышарттарының негізсіздігін ашып, сенімді көрінетін пайымдаудың сәйкессіздігін көруге көмектеседі.

Басқа ойлау құралдары туралы көбірек білу және жалған пікірді ажыратуды үйрену үшін «Сыни тұрғыдан ойлау» кітабын оқыңыз.